In dem Europa, das sich anschickte, die Asche des Zweiten Weltkriegs aufzusammeln, musste sich die deutsche und italienische intellektuelle Gemeinschaft zwangsläufig mit der Aufarbeitung der Verantwortung für Nationalsozialismus und Faschismus auseinandersetzen.
Zu studieren, zu erforschen und zu verstehen, was seit den 1920er Jahren in Italien und seit den 1930er Jahren in Deutschland geschehen war, war sicherlich eine sehr schwierige Aufgabe, aber notwendig, um sich mit der eigenen dramatischen Geschichte auseinanderzusetzen.
Diese intellektuelle Arbeit, bei der man versuchte, die Vergangenheit zu verstehen und zu analysieren, war in der unmittelbaren Nachkriegszeit sicherlich nicht einfach: Es waren noch wenige Jahre, die die Historiker von dem trennten, was geschehen war, und eine übermäßige emotionale Beteiligung an der Forschung hätte möglicherweise eine korrekte Analyse verhindert.
Der große Philosoph und Intellektuelle Benedetto Croce schrieb: «Die Geschichte ist nicht wie der große Kassationsgerichtshof zu behandeln, der alle Urteile, die von den Leidenschaften und Schrecken der Menschen getrübt sind, überprüfen und korrigieren würde, indem er wie in einem Jüngsten Gericht endgültig urteilt und die Auserwählten von den Verdammten trennt»[1].
In diesem Sinne äußerte sich auch der Franzose Marc Bloch einige Jahre zuvor: «Der Historiker ist keine Art Richter der Unterwelt, der beauftragt ist, Lob und Verurteilung an die toten Helden zu verteilen […] indem er die rein relativen Kriterien eines Individuums, einer Partei, einer Generation absolutiert. Was für eine Dummheit, seine Vorgaben auf die Art und Weise anzuwenden, wie Sulla Rom und Richelieu die Staaten des christlichen Königs regierte»[2].
Der Historiker darf sich daher auch bei der Untersuchung der tragischsten Jahre unserer Geschichte nicht von Emotionen und Urteilen leiten lassen, sondern muss sich von wissenschaftlicher Methodik und Strenge leiten lassen, um zu versuchen, die Vergangenheit so gut wie möglich zu verstehen.
In Anlehnung an diese Lehren entwickelten sich George L. Mosse und Renzo De Felice zu zwei Pionieren in der Erforschung des deutschen Nationalsozialismus und des italienischen Faschismus.
Die Studien von Mosse: die Massen und ihre Nationalisierung
Der Wegbereiter der Forschung war sicherlich der deutsch-amerikanische Mosse, dessen biographische Geschichte eine der faszinierendsten intellektuellen Partnerschaften des gesamten 20. Jahrhunderts darstellt.
Die Geschichte des deutschen Historikers, der später die US-Staatsbürgerschaft erhielt, ist in der Tat nicht nur eine intellektuelle, sondern auch und vor allem eine menschliche und biografische Geschichte, in der sich das ernsthafte und feste Engagement für die Forschung mit den Gefühlen eines Mannes vermischte, der beschloss, seinem Verfolger von Angesicht zu Angesicht zu begegnen.
Mosses akademisches Engagement war in der Tat das eines jüdischen, deutschen und homosexuellen Historikers, der wie kein anderer zuvor beschloss, das, was im Deutschland Adolf Hitlers geschehen war, historisch zu verstehen, indem er Letzteren als historische Persönlichkeit einordnete, die als solche behandelt werden musste, ohne ihn jemals zu dämonisieren, und ihn in die historische Forschung einordnete, wo «Verstehen nicht Verzeihen bedeutet».
Das Hauptwerk, mit dem Mosse seine Studien nutzte, war “The Nationalization of the Masses: Political Symbolist and Mass Moments in Germany from the Napoleonic Wars through the Third Reich”.
Ein grundlegender Punkt, den Mosse hervorhob, war die Frage des Nationalismus, die untrennbar mit der Entstehung der europäischen Totalitarismen verbunden war.
Die Entwicklung und Stärkung des Nationalstaates und des daraus resultierenden nationalistischen Gefühls sowie die des Totalitarismus stellten für Mosse eine unabdingbare Verbindung dar, um das faschistische und nationalsozialistische Phänomen besser zu verstehen.
In dieser Hinsicht entfernte sich Mosse von den Thesen von Hanna Arendt, die entschieden behauptete, dass Totalitarismus und Antisemitismus ihre Lebenskraft aus dem Niedergang des Nationalstaates schöpften. Nach Ansicht des deutschen Historikers unterschätzte sie damit die spezifisch nationalen ideologischen Faktoren und kam zu einer übertriebenen Gleichsetzung aller Totalitarismen.
Von großer Wirkung waren die Studien von Mosse über den Faschismus, denen er in seinem Buch “The Culture of Western Europe: The Nineteenth and Twentieth Centuries“ viel Raum widmete.
Mosse sprach in einem separaten Kapitel über den Nationalsozialismus und gab dem Faschismus eine neue und innovative Interpretation, indem er ihn wieder in die europäische Kultur und Gesellschaft des 19. und frühen 20. Jahrhunderts einordnete. Er stellte ihn nicht als eine Abweichung vom Verlauf der europäischen Geschichte oder ausschließlich als eine Reaktion auf den Ersten Weltkrieg dar, sondern als ein allgemeines Phänomen, das auf die Umwälzungen zurückzuführen war, die die europäische Gesellschaft zwischen dem 19. und 20. Jahrhundert erschütterten.
Mosses ständiges Bestreben war es daher, den Nationalsozialismus und den Faschismus in einen historischen Prozess und eine historische Entwicklung einzubetten, die der deutsche Gelehrte in der Schaffung einer “neuen Politik” erkannte, die ihren Ursprung in der Französischen Revolution und der modernen Idee der Nation und der Volkssouveränität hatte und die den Aufbau einer echten säkularen Religion beinhaltete, die in der Lage war, durch den Einsatz echter liturgischer Instrumente eine neue Beziehung zwischen den Massen und ihrem Führer zu verkörpern. Das politische Subjekt der Nation war laut Mosse nichts anderes als eine Schöpfung der nationalistischen politischen Bewegungen, die sich mit der Notwendigkeit konfrontiert sahen, den Einzelnen in eine kollektive Identität einzubeziehen , die gut auf das ebenso dringende Bedürfnis des Einzelnen reagierte, Lösungen für die von der Moderne erzeugten Dilemmata zu finden.
De Felice und die Erforschung des Faschismus
Stark beeinflusst von Mosses Werk war der italienische Historiker Renzo De Felice, der im Laufe seines Lebens seine gesamte Karriere der Erforschung des Faschismus widmete und eine monumentale Biographie von Benito Mussolini verfasste.
Die beiden Gelehrten hatten die Gelegenheit, sich zum ersten Mal während eines Seminars in Reading in England zu treffen, worauf die Einladung des amerikanischen Professors an den italienischen Historiker folgte, dem internationalen Komitee des “Journal of Contemporary History” beizutreten.
De Felice war in Italien ein wahrer Innovator der historischen Methode in Bezug auf die Studien über den Faschismus. Mit der Veröffentlichung zunächst von “Storia degli ebrei italiani sotto il fascismo“ (Geschichte der italienischen Juden unter dem Faschismus) im Jahr 1961 und dann von “Mussolini il rivoluzionario” (Mussolini, der Revolutionär) im Jahr 1965, dem ersten Band der gigantischen Biographie des Duce, die erst 1997 abgeschlossen wurde, wurde De Felice in Italien zu einem wahren Wegbereiter für die Erforschung des Faschismus.
Was die Studien und Forschungen von Renzo De Felice mehr als alles andere auszeichnete, war eine Methode, die der Untersuchung und Analyse von Archivdokumenten Vorrang vor jeder Art von Interpretation einräumte. Der italienische Historiker war in der Tat der erste, der den Faschismus mit einer rekonstruktiven Methode untersuchte, die nicht nur die Ereignisse der Vergangenheit, sondern auch die Emotionen, Empfindungen und Ideen umfasste, die die Protagonisten ihrer Zeit geleitet hatten.
De Felice opferteviel Zeit und Mühe für die dokumentarische Rekonstruktion dessen, was er untersuchte, aber in jedem Fall entzog sich der italienische Historiker nie der Notwendigkeit, die Ereignisse der Vergangenheit zu interpretieren: Zu Dokumenten und Archiven musste in der Tat die Stimme des Historikers hinzugefügt werden.
Nach De Felice war die Interpretation in der Tat nicht der Feind der Rekonstruktion, im Gegenteil, sie mussten gemeinsam eine solide wissenschaftliche Arbeit begleiten.
Im Laufe seiner literarischen Produktion ist ein kleines, aber umfangreiches Buch bemerkenswert, das 1969 unter dem Titel “Le interpretazioni del fascismo” veröffentlicht wurde. Darin wollte De Felice die wichtigsten Interpretationsschlüssel des Faschismus analysieren, die die meisten europäischen Intellektuellen der zweiten Nachkriegszeit beflügelten, wobei er deren Stärken, aber auch und vor allem deren Schwächen hervorhob, die auf das Fehlen einer echten dokumentarischen Rekonstruktion zurückzuführen waren.
Die erste dieser Interpretationstheorien, die De Felice untersuchte, war die der italienisch-deutschen Tradition, die den Faschismus als eine moralische Krankheit Europas betrachtete.
Diese interpretative Strömung, die das intellektuelle Engagement italienischer und deutscher Gelehrter von Croce bis Kohn sah, schien, obwohl sie in der Lage war, eine sicherlich faszinierende und suggestive Lesart mit zahlreichen Denkanstößen zu entwickeln, nicht weit von der Bedeutung entfernt zu sein, die De Felice einer Untersuchungsmethode beimaß, die, wie bereits ausführlich hervorgehoben, als ersten Schritt eine rekonstruktive Forschung der Ereignisse unter der Lupe des Gelehrten sah.
Weit entfernt von der De Feliceschen Idee der historischen Untersuchung schien es auch ein Versuch zu sein, die Ereignisse zu analysieren, der viel Raum für Interpretationen ließ, die nicht aus Archivdokumenten, sondern aus Formulierungen hervorgingen, die sicherlich brillant waren, aber nicht selten die Gefahr in sich trugen, eine korrekte Lesart der Ereignisse der Vergangenheit zu verfälschen.
Die zweite der drei klassischen Interpretationen des Faschismus, die De Felice identifizierte und zu analysieren beschloss, ist diejenige, die den Faschismus als logische und natürliche Entwicklung der historischen Entwicklung einiger Länder betrachtete.
Diese Lesart ging von einer historischen Rekonstruktion aus, die durch eine a priori interpretative Grundlage beeinträchtigt war, in der die Geschichte eines Landes, insbesondere die italienische und die deutsche, im Lichte der Machtergreifung der faschistischen Bewegungen gelesen wurde, deren Entstehung und Anziehungskraft auf die Massen als natürliches Ergebnis der strukturellen Merkmale einiger Länder, wie der späten nationalen Vereinigung und ihrer wirtschaftlichen und industriellen Entwicklung, beurteilt wurde.
Eine Interpretation, die jedoch eher das Ergebnis eines politischen als eines historiographischen Urteils zu sein schien, da sie keine wirkliche dokumentarische Rekonstruktion enthielt und nicht in der Lage war, die Rolle der Personen zu berücksichtigen, die in dieser Zeit Protagonisten waren und eine entscheidende Rolle bei der Entwicklung der Ereignisse spielten.
Die letzte der drei von De Felice untersuchten Interpretationen war sicherlich diejenige, die ab der zweiten Nachkriegszeit den größten Erfolg hatte, nämlich die marxistische Interpretation, die den Faschismus als Produkt der kapitalistischen Gesellschaft und als antiproletarische Reaktion betrachtete.
Die marxistische Lesart, wenn auch in vielen Aspekten originell, brachte eine wichtige Reihe von Fragen mit sich, vor allem die Frage, warum der Faschismus in einem Land mit einer starken landwirtschaftlichen und latifondistischen Berufung wie Italien an die Macht gekommen war und nicht in den aus kapitalistischer Sicht etablierteren Ländern wie den Vereinigten Staaten oder England.
Die Analyse von De Felice, die im Rahmen der drei klassischen Interpretationstheorien des Faschismus durchgeführt wurde, zielte darauf ab, die Kritikpunkte hervorzuheben, die diese angesichts der Stichhaltigkeit seiner Einwände aufwiesen.
Obwohl in ihnen sicherlich originelle und zu berücksichtigende Merkmale gefunden werden konnten und noch heute gefunden werden können, zeigten diese drei großen Interpretationsschlüssel angesichts der Kritik von De Felice alle Schwächen, die sich aus dem Fehlen einer korrekten historischen Rekonstruktion ergaben, die, wie uns der Gelehrte aus Rieti mit seinen Arbeiten lehrte, den gepflasterten Weg der Archivforschung beschreiten musste.
Mosse und De Felice: Freunde und Kollegen
Wie wir feststellen konnten, hatten De Felice und Mosse im Laufe ihrer jeweiligen Karriere ein gemeinsames Ziel: eine ernsthafte und wissenschaftliche Untersuchung einer schwierigen und schmerzhaften Vergangenheit, die jedoch untersucht werden musste, um verarbeitet und aufgearbeitet zu werden.
Zwischen den beiden Gelehrten gab es einen umfangreichen Briefwechsel, aus dem nicht nur eine berufliche und intellektuelle Beziehung hervorgeht, sondern auch eine Beziehung gegenseitiger Wertschätzung.
Beide Gelehrten fanden im anderen einen Weggefährten, in einer Zeit, in der die historische Untersuchung des Faschismus und des Nationalsozialismus kaum der lautstarken und oft unfruchtbaren Debatte entkommen konnte, die fast ausschließlich von politischer Voreingenommenheit genährt wurde.
Bezeichnend ist ein Brief vom 15. September 1978, den Mosse an De Felice richtete und in dem es heißt: “Manchmal denke ich, Sie sind die einzige Person, die versteht, was ich zu tun versuche”[3].
Die Tätigkeitder beiden Gelehrten war in der Tat entscheidend für die Entwicklung einer ernsthaften und umfangreichen Debatte überdas, was in Italien und Deutschland zwischen den beiden Weltkriegen geschah, und auch heute, Jahre später, können wir, wenn wir versuchen wollen, eine so komplexe Vergangenheit zu erforschen, nicht umhin, uns mit den Werken dieser beiden großen Intellektuellen auseinanderzusetzen.
Autorin: Simone Savasta
Bibliographie
R. De Felice, Le interpretazione del fascismo, Laterza, Roma-Bari, 1969.
R. De Felice, Mussolini il rivoluzionario, Einaudi, Torino, 1965.
B. Croce, La storia come pensiero e come azione, Laterza, Roma-Bari, 1945, p. 213.
M. Bloch, Apologia della storia, Einaudi, Torino, 2009, p. 124.
P. Simoncelli, Renzo De Felice. La formazione intellettuale, Le Lettere, 2001, Firenze, p. 95.
Giovanni Mario Ceci, Renzo De Felice storico della politica, Rubbettino, 2008, Catanzaro.
George L. Mosse, Di fronte alla storia, premessa di Emilio Gentile, prefazione di Walter Laquer, Laterza, 2004, Roma-Bari.
George L. Mosse, Il nazionalizzazione delle masse: simbolismo politico e movimenti di massa in Germania (1815-1933), Il Mulino, Marzo, 2009.
Fußnoten
- B. Croce, La storia come pensiero e come azione, Laterza, Roma-Bari, 1945, p. 213, Übersetzung des Verfassers. ↩
- M. Bloch, Apologia della storia, Einaudi, Torino, 2009, p. 124, Übersetzung des Verfassers. ↩
- Carteggio George L. Mosse-Renzo De Felice, a cura di Donatello Aramini e Giovanni Mario Ceci in Mondo Contemporaneo, n. 3-2007, Übersetzung des Verfassers. ↩
